辩方律师tyler小姐（以下简称辩方）：首先，学生没有法定的权利在学校里看新闻

控方律师alen shore（以下简称控方）：但是在winslow中学他们是被允许这么做的，除了一个广播公司他们不能看

法官：tyler小姐，这个电视节目是经过筛选的吗？

辩方：是的，法官大人，学校有权限制电视内容，就像我们有权搜查学生的储物柜

控方：反对，法官大人

辩方：学校校长可以因为合理的原因不遵循政策规定

控方：这次是对节目做手脚，下次又是什么呢？烧书吗？

法官：tyler小姐，我必须要说，这样糟透了，你怎么能禁止一个广播公司的新闻节目而不是其他的

辩方：校长觉得这家广播公司的节目不宜孩子观看

法官：我想问问证人席上的校长，否则我就同意原告的请求

辩方：好的下午我把他带来

法官：午餐时间休庭，下午四点继续

（交叉询问）

（辩方）

辩方：为什么是这个广播公司呢

校长：我了解所有广播公司的伎俩，自由党的，保守党的，但是当一个新闻机构在推动政治进程的话……

辩方：我能先问问这是怎样办到的吗？

校长：首先广播公司有自己的利益，广播公司ceo曾利用传媒私下为前共和党主席工作过

控方：反对他的猜测，法官

辩方：请求删除刚才的谈话

法官：有效

校长：当我看到“outfoxed”（批判美国福克斯电视台的纪录片），我惊呆了，因为它详细记录了媒体怎样推动保守的共和党的进程

辩方：法官大人，我有一份该纪录片的剪辑片段

（片段旁白如下）

正如人们所说的一样，我们并不是一个必要的新闻机构，而只是一种观点的传话筒，他们想让所有的新闻都是一个声音，我们被下令进行政治宣传，宣传右翼的保守党，很明显我们的活动被监控了，就算没有实时监控，他们至少有记录，可以随时掌握我们的一言一行。

校长：我强烈建议你们观看此纪录片，你们会发现这些情节在电视上反复出现，纪录片里的讲述者都是新闻工作者。

法官：好的，但关于电视上安装设备呢？

校长：我讨厌禁止自由言论，但这仅仅是出于安全考虑

辩方：安全考虑？

校长：他们让主持人宣称只要有人反对战争，他就是国家公敌，是叛国者，我们正陷入越来越多的战争中，孩子们因为不爱国而受到批评，阿拉伯和穆斯林的学生成了众矢之的，我承认也许这个小玩意（禁止设备）有点过头了，但我作为校长，我的首要责任是保护孩子们的安全。

（控方）

控方：我认为学校的首要责任是让孩子们了解不同的声音

校长：除非以宽容为前提

控方：你是否用这玩意阻止过歪曲总统或是国家安全的广播公司？

校长：我也不否认自己存在对自由党的偏见

控方：但你并没有阻止过那些节目

校长：那些节目没有鼓吹狭隘的思想

控方：阻止过shock jock（一个大胆的电台）吗？除非种族歧视和厌女症并不是焦点。

校长：我得承认，有很多垃圾节目……

控方：学校老师的倾向呢？

校长：老师？

控方：近期的民意调查显示七分之六的大学教授投票赞成jone kerry（民主党人），难道这不表明了学术界的偏向吗？

辩方：反对

控方：我们有数不清的新闻节目，铺天盖地的脱口秀，电视里充满了各种各样的观点，极左或极右的，而你唯一阻止的是……

校长：事情不是这样的，有很多我们不允许的节目

控方：但这个仅仅是新闻节目

校长：这意味的是这个广播公司的节目很荒谬

控方：这意味着审查行为普遍存在，这不是正确的事情。

校长：但作为校长，我必须这样做。让我告诉你，我是个自豪的美国人，在我的门廊里悬挂着国旗，我每晚都为军队祈祷，我教我的孩子们也这么做，他们为了民主而战，包括你向政府质问的权利。然而，作为一名校长同时也是一个公民，这个广播公司的做法激怒了我。

控方：我懂了，所以，你阻止新闻以此推动民主。

校长：重复一遍，我阻止任何鼓吹狭隘思想的节目，这就是我的立场。

辩方：每个主流媒体都认为这个新闻节目是最偏狭、右翼的节目

法官：那又怎样，政治偏向在新闻行业里屡见不鲜，包括对自由的偏向

辩方：我们不仅是在讨论偏向，法官，最近的民意调查显示新闻节目看得越多，人们对国外的政策了解得就越少，人们也就更倾向于支持政府，这可能是很好的团结精神，但对新闻界来说却不光彩

法官：你刚刚提到了民主，什么校长有权阻止言论自由呢？

校长：法官大人，我可以说几句吗？任何校长都有权力或是义务阻隔他所见到的偏向，你看过录像

法官：录像也是有偏见且很自私的

校长：最受欢迎的评论员竟威胁持异议的人，几乎演变成了分裂性的发言。我认为如果会对学生造成恶劣的影响，我完全有权关闭它。

法官：shore先生，这是学校，这样的节目宣扬如果你质问政府那你就是反美人士，你觉得让学生看这样的节目合适吗？

控方：法官大人，这样的广播公司具有保守派或其他的价值观，而在孩子们面前却成了牺牲品，我们应当记住这个公司，他们带给我们“joe，billy，and aaron谁是你们的父亲”

法官：那是娱乐节目shore先生，我说的是新闻

控方：我认为它们都是一样的，与政治内容无关，这是一个需要盈利的公司。一开始新闻节目的内容就像墙头草，他们需要占领市场份额，他们在保守派支持者里看到了商机，因此他们向保守派倾斜，那又怎样呢？今天所有的新闻都是信息娱乐化。去年二月一种叫蓖麻毒的致命毒素在参议员多数党领导的收发室被发现，报纸的头条新闻竟是明星珍妮杰克逊的走光照片，一个月前我们还处在战争之中时，全国的新闻节目却大肆报道啤酒狂欢派对上哈里王子的装束，这就是商业，有些媒体对社会事件做深度报道，比如布拉德彼特和珍妮弗安妮斯顿的离婚，还有一个媒体报道美国的政界新闻。哦对了，在你歪曲他们之前，一份2002年的调查表明，当新闻机构持强硬的亲美态度时，全国70%的人对此表示赞同，70%！

法官：这是好事情吗？

控方：当然是好事情，因为信息娱乐化的原则就是“给人们想要的”，事关金钱，法官大人，无关政治。我承认我也是个新闻爱好者，我一直都看新闻，当911或其他世界大事发生的时候，新闻节目精彩不已，当马丁路德金发表“我有一个梦想”时，当肯尼迪总统被害时，当人类登上月球时，越战中的“新年攻势”，在这些大事件里，我们的生活被撼动，新闻起了很大作用，但是在其他的日子里，它们只是商业行为，像人与人之间一样在激烈的市场里互相竞争，它们贩卖商品，即使你坚信，某个居心不良的公司在宣传右翼思想，但仍然无法改变事实：我们今天在这个屋子里，是因为有个校长禁止我们畅所欲言，仅仅因为他不同意我们的观点。如果此刻需要一个后盾支持的话，那只能是第一修正案。在最近的一个调查显示，一半的中学生认为在出版报纸前政府应审查报纸内容，由此看出，第一修正案已经快要形同虚设了。而现在，连校长也在检查节目内容，天哪，我们的问题大了。

（法官判决意见）